切り抜き動画と著作権【Part 2】{後編}二次創作ガイドラインの位置付け

【3】-2 ガイドラインに違反するとRK Musicの著作権を侵害する場合が多い

どれか1つにでも反したら「著作権侵害」？

RK Musicはガイドラインで複数の事項を定めています。

ガイドラインの条項のどれか1つにでも違反したら著作権侵害になるのでしょうか？

一般論

一般的に、利用許諾に際して定めた条項のどれか1つにでも違反したら、必ず著作権侵害になるとは考えられていません。

たとえば、出版社が作家さんに印税の支払いを怠ったからといって、即座にその本の複製・販売が著作権侵害とはなりません。
印税の不払を理由として作家さんが出版社との出版契約(＝利用許諾)を打ち切ってはじめて、それ以降の複製・販売が著作権侵害になると考えられています。

利用規約の条項のなかにも、違反した場合に著作権侵害になる条項とならない条項が存在する、ということになります。

それでは、特定の条項がどちらにあたるか、何によって決まるのでしょうか？
上の裁判例は「なぜその条項に違反しても著作権侵害にならないのか」の理由を示していません。

学説には、

• 「利用権の範囲の合意」すなわち「利用許諾に不可欠な合意」か、
  そのことに合意がなくても利用許諾が成立する「利用許諾に付随して行われる任意の合意」か(島並ほか)
  (たとえば、利用料について特段の合意がなくても利用許諾は成立するので、利用料についての定めは「不可欠な合意」ではない、と説明しています)
  
• 当該契約違反が支分権の本質的内容に触れるか否か(作花 P.477)、
  
• 著作権法が著作者に強力な権利を付与した趣旨に合致するか、すなわち、利用者の違反行為が、契約の有無を離れて観察した際に、著作権侵害を問うべき内容か(松田 前掲P.170)
  (たとえば、『引用』のような著作権法上許諾がなくても認められる利用行為を、契約によって特別に制限するような規定は、その強制に著作権法が加担すべきではないから著作権侵害と認めるべきではない、と説明しています)

…などの基準を提示するものがあります。
ちょっとわかりませんね？

どれも、その条項が定めている事柄や違反行為の性質によって客観的に定まると考えており、当事者の意思によって決まるとは考えてなさそうです。

ここからは私なりの解釈です。

複製権を例に考えます。
ある著作物について、本来であれば、利用者はどんな形だろうといくつだろうと複製できません。
しかし、利用許諾によって、本来できないはずの複製行為を特別に行ってもよい範囲(方法・態様)が創り出されます。
これが利用許諾の本質的な効果です。
この許諾の範囲外の行為であれば、本来どおり、できない(著作権侵害)ままです。
このような「例外的にできるようになる利用行為そのものの方法・態様(＝範囲)」を画定する条項が「利用許諾に不可欠な合意」であり、その範囲を逸脱する形で行われる利用行為が「支分権の本質的内容に触れる」違反であると言えるのではないでしょうか。

利用料の支払いは複製行為そのものの方法・態様を画定するものではなく、複製行為をするにあたって別途行う手続の問題です。
そのため「不可欠な合意」ではないし、その手続違反は複製権の本質的内容に触れない、ということになります。

「100枚まで複製して良いよ」とか「縮小コピーはダメ」という規定は、
「101枚目の複製行為はできない」
「等倍か拡大コピーならできるが、縮小コピー行為はできない」
…という利用行為そのものの方法・態様を画定する条項です。
そのため「不可欠な合意」であり、これに違反する複製行為は複製権の本質的内容に触れる違反だ、ということになります。

RK Musicのガイドラインの場合は

まずはガイドラインを見てみよう

RK Musicの二次創作ガイドラインは、

1. 二次創作全般の規定
2. 「切り抜き」のみに適用される規定
3. 同人活動のみに適用される規定

…という順番で書かれています。
切り抜き動画には、このうち
1. 二次創作全般の規定
2. 「切り抜き」のみに適用される規定
…の2つが適用されます。

この2つの規定のなかから、禁止事項を定める条項をから引用します(RK Music公式サイト)。

二次創作全般の規定

切り抜き固有の規定

条項を分類して考える

上の条項は、以下の4つのグループに分類できそうです。

グループA 二次創作物の内容に注目する条項
グループB 元となるコンテンツに注目する条項
グループC A・Bに該当しない個別的な条項
グループD 包括的な条項

以下、各グループごとに「条項に違反すると著作権侵害となるか？」検討します。

グループA 二次創作物の内容に注目する条項

これらの規定は、まさに「どんな翻案行為を行って(＝翻案物を作成して)良いか」という範囲を画定するものです。

したがって、グループAの条項に違反する内容の切り抜き動画は、著作権侵害となります。

グループB 二次創作の元コンテンツに注目する条項

著作権は1本の動画ごとに存在します。
「こういうアーカイブ動画から切り抜き動画を作ってはいけません」という条項は、実際には「そのアーカイブ動画については利用許諾を出しません」と言っています。

この条項で定められた動画には、そもそも利用許諾は存在しません。

ですので、グループBの条項に違反する切り抜き動画は、当然、RK Musicの著作権侵害となります。

グループC A,Bに該当しない、具体的な条項

「喧伝すること」

この条項は、どのような二次創作物を作るかではなく、作った二次創作物について別途行う喧伝行動を禁止するものです。
利用行為そのものの方法・態様を規制するものではありません。
したがって、この条項に違反して「自己の著作物と喧伝」しても、そのことのみによって切り抜き動画が著作権を侵害することにはなりません。

もっとも、「他人の著作物を自己のものと喧伝する行為」それ自体が、その著作物の著作権・著作者人格権の侵害となります。
ですので、「喧伝する行為の」差止や損害賠償を請求されることは十分にあり得ます。

「法令・規則・プラットフォームの規約その他規定を遵守していないと思われる」

切り抜き動画に関する「プラットフォームの規約その他規定」とは、
YouTubeの

• 利用規約
• ポリシー、セキュリティ、著作権
• コミュティ―ガイドライン

の3つです。

法令・規則・プラットフォームの規定には、さまざまなものがあります。
投稿する動画の内容についての規定もあれば、手続的な規定など、動画に直接関係ない規定もあります。

「法令・規則・プラットフォームの規定を遵守していないと思われる動画」を禁止する、というこの条項によって、RK Musicのガイドラインの中に「法令・規則・プラットフォームの規定」が輸入されていると評価できます。
ですので、これらの規定の違反についても、他の禁止条項の違反と同じ基準に従って著作権侵害となるかどうか判断されます。
具体的には、その規定が動画の投稿行為(および動画の内容)そのものの方法・態様を画定するものであれば、その規定への違反は著作権侵害となります。

なお、遵守しない「と思われる」もの、という規定になっています。

これは、裁判所やプラットフォーム運営者によって「この動画は法令・規則・プラットフォームの規定に違反している」という判断が実際に下されなくとも、客観的にこれらに違反すると認められるものであれば、利用許諾の対象から除外する、という趣旨であると思います。

グループD 包括的な条項

この条項をそのまま読んで良いのか？

悩ましいのは、これらの条項の位置付けです。

上で説明したとおり、ある条項に違反する利用行為が著作権侵害となるか否かは、その条項の定めている事柄や、その条項に違反する行為の性質によって定まります。

そのため、まずはこの条項の定めている事柄を特定する必要があります。

「当社が不適切と判断する」という条件をそのまま読むと、
①どの点が・なぜ不適切か限定されておらず、しかも
②不適切かどうかはRK Musicが自由に判断できる
…ため、RK Musicの意志次第でどんな場面にも自由に適用できてしまいそうです。

極端なことを言うと、この条項を根拠に
「お前のことが気に入らない、お前がVESPERBELLの二次創作を作るなんて不適切だ！」
ということも可能かもしれません。

「そんなことせんやろ」と思うかもしれません。
しかし、たとえば、他VTuber/singerのガイドラインに違反する切り抜きを作ることで再生数を稼ぐ炎上商法を繰り返して、それらの事務所から出禁を喰らいまくってる悪名高き人が「VESPERBELLでも一儲けしますか^^」と入ってきたら、実際に他のガイドラインに該当するような違反をする前に、防衛措置としてこの条項を使いたくなるかもしれません。

この条項をフリーハンドに適用できるとなると、実質的にはRK Musicが特定の切り抜き動画について自由に利用許諾を取り消すことができるのと同じです。
ですので、切り抜きを作成できる範囲を定めた条項ではなく「RK Musicに許諾を自由に取り消すことができる権利を留保した規定」であると評価することもできます。

「定められた条件・範囲に従っていれば著作権侵害にならず・削除等の請求を受けない」
…という範囲を利用行為に先立って画定することが、F利用規約によって利用許諾を出す意義です。
それなのに、著作権者が無制限に、事後的に利用許諾を取り消し、削除等を請求できてしまうのでは、その利用規約に存在意義はありません。
(RK Musicの気分次第でいつでも削除を請求できるという実態だけ見れば、単に著作権侵害を「黙認・放置」している状態と変わらないと言えるでしょう。)
そもそも「利用許諾を出した」と評価できるかも怪しいところです。

ですので、

• 利用規約による利用許諾という方式が当然に持つ性格
• RK Music自身が(黙認・放置や個別の利用許諾という方式によらず)二次創作ガイドラインを策定した目的・このガイドラインの存在意義

…を合理的に解釈すると、この条項によってRK Musicが「消したい」と思う動画を思いのままにガイドライン違反にすることができるわけではなく、この条項の違反となるものの範囲は一定程度限定されるはずです。

どのように限定して読むか

では、具体的には、どのように限定されるのでしょうか？

残念ながら、類似の事案が争われた裁判例や、包括条項の解釈について触れている書籍などはみつかりませんでした。
そのため、以下は、あくまで私の考えに過ぎないとご理解のうえ読んでください。

① 特定の「内容」の切り抜き動画を禁止する条項である　　

まず、ヒントとなるのは、切り抜きガイドラインの

その他、当社が不適切と認める内容

この「内容」という文言です。

「内容」とは「切り抜き動画の」内容のことでしょうから、この条項は、切り抜き動画の内容を基準に許諾するかしないかを定めた条項であるはずです。

一方、全体ガイドラインは

その他当社が不適切と判断するもの

と定められています。
全体ガイドラインの禁止条項は、それぞれの条項の文末で「～もの」「～こと」「～行為」という言葉を使い分けています。
そして、「～もの」と定められている条項は、いずれも創作「物」の内容・性質に着目した規定です。ですので、全体ガイドラインも、切り抜きガイドラインと同様に、特定の「内容」を禁止する条項であると解釈することができます。

②「不適切」な内容の切り抜き動画を禁止する条項である　

その他、当社が不適切と認める内容　

これは明白ですね。

ですが、ただ内容が「不適切」とだけ言われても、何もわかりません。
何の視点・観点から不適切だと判断するのか特定する必要があります。

③ 視聴者に、VESPERBELL・RK Musicの望まないイメージを持たせる被害・損害を与えるという点で「不適切」である

ここで着目するのは、

その他、当社が不適切と認める内容　

この「その他」の部分です。

この条項は、個別規定で定められなかったものをカバーするための条項でしょう。
ですので、「その他」「不適切」な内容とは、「動画の内容についての個別規定に共通して言えるような不適切さ」を持っているものであると読めます。

改めて、ガイドラインの条項のうち、内容に着目したものを見てみましょう。

まず思いつくのは、「一般論として道徳的に良くない内容」ということです。

• 公序良俗に反するもの、反社会的なもの
• 事実に対して恣意的に誤解を生じさせるよう誘導する内容
• 誤情報または虚偽情報の流布に繋がる内容

は、まさにこれに該当しそうです。

しかし、

• 特定の思想・信条や宗教的、政治的な内容を含むもの

…について、特定の思想等の内容が「道徳的に良くない」とは限りません。
ですので、「道徳的に良くないこと」は個別条項に共通の内容とは言えず、判断基準として採用できません。

この条項が「その思想等の内容が正しいか」を問題とせず、たとえその内容が正しいものであっても切り抜き動画の内容に入れることを禁止している点がポイントです。

この条項は、「切り抜き動画のなかに、特定の(＝普遍的ではない・賛否のわかれる)思想信条などが登場することによって、視聴者の脳内でその思想信条とVESPERBELLが結び付けられること」自体を忌避しているものではないでしょうか。

このように理解すると、

• 公式と詐称、または公式と誤解・誤認されうるもの

という条項と整合的に理解することができます。

この条項は「VESPERBELLにどんな内容が結びつけられそうか」という動画の内容面は問題にしていません。

「切り抜き動画の内容」を「RK MusicやVESPERBELL自身が発信している」と受け取られると、その内容とVESPERBELLが強く結びつけられます。
この条項は「RK MusicやVESPERBELL自身が発信している」と誤解されることを防ぎ、それによって「自身が発信していないし結びつけられたくないイメージ」とVESPERBELLが結びつけられることを間接的に阻止しようとしています。
「結びつけられたくない内容・イメージかVESPERBELLを保護する」という点で、「特定の思想・信条～を含むもの」という条項と同じ目的であると言えます。

この「結びつけられたくない内容・イメージからVESPERBELLを保護する」という視点で他の条項を見ると、

• 当事務所、及び所属タレントのイメージを著しく損なうもの
• 当社または所属タレントの名誉や信用の毀損に繋がる行為

という条項はまさに同じ趣旨です。

また、

• 公序良俗に反する
• 反社会的

とは、彼らが望まないイメージのうちの一つを明確化するものであり、

• 事実に対して恣意的に誤解を生じさせる
• 誤情報または虚偽情報の流布

も、(そのこと自体が良くないことであるのはもちろんですが)「RK MusicやVESPERBELLが誤解を助長した」という望まないイメージを持たれることから自身を保護するものです。

以上により、切り抜き動画の内容に着目する個別条項に共通するのは、

動画の視聴者が、RKMusicおよびVESPERBELL、ヨミ・カスカについて、彼ら自身の望まないイメージを形成することを防ぐ

という目的であると言えます。
したがって、これらの個別条項を一般化している包括的条項が禁止している「不適切」な「内容」とは

動画の視聴者が、RKMusicおよびVESPERBELL、ヨミ・カスカについて、彼ら自身の望まないイメージを持ってしまうような内容

であると解釈することができます。

グループDの結論

グループDの包括的条項は「切り抜き動画が視聴者にどう受け取られる内容か」に着目して「そのような内容に翻案してはならない」と、切り抜き動画制作者が行うことのできる翻案行為の範囲を画定するものです。

したがって、このように読む限りで、グループDの条項に違反する翻案は著作権侵害となると言えます。

逆に、仮にこのように限定して解釈せず、「どのようなものでもRK Musicがそう感じる限りこの条項に違反する」と理解すると、この条項に違反したからといって必ずしも著作権侵害となりません。

まとめ ――【3】-2 結論

• 二次創作ガイドラインで定める禁止条項は、違反すると切り抜き動画がRK Musicの著作権侵害となるものが多い
  ：グループA、グループB、グループCの一部
  
• 以下のものは、その条項に違反するだけでは切り抜き動画がRK Musicの著作権侵害とはならないと考えられる
  ：グループCの一部
  • 二次利用元コンテンツそのものを自己の著作物として喧伝する行為を行った場合
  • 法令・規則、プラットフォームの規定のうち、切り抜き動画の投稿行為そのものの方法・態様を制限するものではないものに違反する場合
• グループD「当社が不適切と判断」条項は、「切り抜き動画の内容が視聴者に与えるイメージを理由に、特定の内容の切り抜き動画を禁止する」条項であると考えられる
  • そのように解釈すると、グループDに違反する切り抜き動画はRK Musicの著作権侵害となる
  • もし上のように限定して解釈されない場合、グループDに違反したら著作権侵害になる場合とならない場合の両方があり得る