切り抜き動画と著作権 【Part 2】{前編} 元動画の著作権と切り抜き動画の関係

裁判例に「映像の著作物」という言葉が登場したことがあります。
それを意識してか、

『映画の著作物』にあたらなくても、著作物一般のなかの「映像の著作物」(あるいは「映像著作物」)として保護される場合がある

と説明するサイト等があります。

これは誤解を招く表現であるように思いますので、解説します。

著作権法2条3項の「映画の著作物」

著作権法では、「映画」「映画の著作物」という言葉が異なった意味で使われています。
この条文を観るとわかります。

著作権法2条 3項
この法律にいう「映画の著作物」には、映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現され、かつ、物に固定されている著作物を含むものとする。

映画のほうは、皆さんが「映画」と言われてイメージする、映画館で放映されるアレです。
一方、「映画の著作物」が指すのは、もっと広い、〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現〉という内容です。

ややこしいから「映画の著作物」なんて言い方ではなく「動画の著作物」とでも書いてくれれば良いのに…。

ともかく、著作権法2条3項によれば、
「映画の著作物」という文言は、映画 だけでなく、広く〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現物〉を含む固有名詞です。

そういうわけで、固有名詞だよということを強調するために映画の著作物と書きます。

著作権法16条や29条の「映画の著作物」

しかし、さらにややこしいことに、著作権法のなかで
「映画の著作物は～」と定める規定のなかには、劇場映画のことだけしか想定していないものがあります。

というのも、その条文を作った当時には、PC・スマホはおろか、家庭用のビデオカメラもなく、動画での表現物といったら実際には劇場映画しか存在しなかったのです。
(ちなみに、映画が最初に著作物と認められたのは昭和6年です(昭和6年6月1日法律第64号)。
この当時は「映画」という言葉すらなく、「活動写真術又ハ之ト類似ノ方法ニ依リ製作シタル著作物」という規定でした。)
そんな時代で、さらに、著作権法16条や29条は、劇場映画界隈の要請を受けて作られたものです。

時代は進み、劇場映画以外の動画コンテンツがたくさん生まれました。
そうなった現在、劇場映画固有の事情を考慮して作った16条や29条の「映画の著作物は～」という規定を動画全体＝映画の著作物の一般的ルールとするのは不適切です。

そのような場合には、これらの規定は「映画の著作物」という文言を使っているものの、映画の著作物すべてを対象とするものではない、と解釈することになります。

このように、
・2条3項の定義する映画の著作物
・16や29条の対象とするもの(条文で「映画の著作物」と表現されているもの)

との間にギャップが生じたとき、表現上どのように区別したら良いでしょう？
その表現方法は2つあります。

【表現方法1】 「映画の著作物」＝映画の著作物 ≠16条・29条の対象
(2条3項優先パターン)

●著作権法の話で映画の著作物と言う場合は、2条3項の映画の著作物 ＝〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現物〉を指す。
●16条や29条は映画の著作物全体に適用されそうな書き方をしているが、映画の著作物であっても16条や29条が適用されないものがある

【表現方法2】「映画の著作物」＝16条・29条の対象 ≠映画の著作物
(16条・29条優先パターン)

●16条や29条の適用されるものこそを、映画の著作物と呼称すべきである
●16条や29条は適用されないが著作権法2条3項の対象となる〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現物〉たちを、別の名前で呼ぶ

一番上に載せた、以下の説明

『映画の著作物』にあたらなくても、著作物一般のなかの「映像の著作物」(あるいは「映像著作物」)として保護される場合がある

…は、【表現方法2】を採用して、かつ別の名前に「映像の著作物」や「映像著作物」という呼び名を使うものです。

ですので、この説明の言っていることは

16条・29条の対象ではなくても〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現物〉(＝映画の著作物)は著作権法で保護される

という話であり、全くおかしなことは言っていません。

しかし、よくわからずに読むと、

〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現物〉＝映画の著作物の他にも、動画に関して著作権法で保護されるカテゴリーがある

…と誤解しかねません。
読者の皆さんには、誤解することなく読んでいただきたいと思う次第です。

【表現方法1】と【表現方法2】どっちが正しいか？

さて、【表現方法1】と【表現方法2】のどちらを採用するべきでしょうか？

関連する裁判例があります。

劇場映画の制作過程でも、16条や29条をそのまま適用しては不都合な場面が存在します。
それが問題となったのが、劇場映画の制作過程で撮影したフィルムの著作権です。

この問題についての裁判例のうちの1つが、上の【表現方法2】を採用して、『映像著作物』という概念・用語を使いました。

この裁判例の結論にも賛否がありますが、それはさておき、「映画の著作物」とは異なる『映像著作物』なる概念・用語を作ったことは専門家たちの間で肯定的に受け入れられなかったようです。
(私の手の届く範囲の教科書で、この概念を活用しているものはありませんでした。)
「映画の著作物」とは〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現物〉＝2条3項の定める映画の著作物を指す、との前提の上で、映画の著作物全般に対して16条・29条が適用されるか、それとも適用されない場合があるかを議論しています。

そのことを受けてか、この裁判例のあと「映画の著作物」と区別する意味で『映像著作物』という概念・用語を使う裁判例はほとんど出ておらず、裁判所においても定着しなかったようです。

以上をまとめると、現在の著作権法に関する話のなかでは【表現方法1】が優勢であるようです。

ですので、専門家ではない私たちがイメージを掴むには、とりあえず下のように理解しておくのが良いと思います。

●著作権法上、〈画像を連続で映すことで動いているように見せる表現〉は映画の著作物として保護されている
●「映画の著作物」について定める条文(16条・29条など)は、劇場映画を念頭に置いてる場合が多く、適用すべきでない場合もある

たとえば、ある楽曲を音声に使用し、画面は黒一色で動かない動画」の形でYouTubeにアップロードしたとします。
これは、実質的には「YouTubeというサイトで再生できる楽曲音源」に過ぎません。
動画で使われている楽曲を音楽の著作物として保護するのは当然ですが、それを超えて、わざわざ動画として著作権で保護することにはならないでしょう。

この画面を「黒一色」から「1枚のイラスト」に変えてみましょう。
この場合も、楽曲を保護するのに加えて、イラストを絵画として著作権で保護すればそれで十分ですし、わざわざ「一体となった一つの動画」として保護するだけの創作的な表現が加えられているとも言えません。

では、イラストをスライドショーで切り替えたら？
画面内のイラストをぐるぐる回転させたら？

…と、どこから動画としての創作的な表現が生まれていると判断できるかが問題になるわけです。

『映画の著作物』にあたるかが裁判上よく問題になるのジャンルは、TVゲームです。

TVゲームであっても、画像・画面を連続的に表示することで動いているように見せて、それが創作的な表現であると認められるならば『映画の著作物』として保護されます。
この一般論は確立されています。

しかし、「たしかに動く部分はあるが、その程度の動きでは『映画の著作物』にはあたらない」と判断した裁判例が複数あります。
(※なお、仮に『映画の著作物』にあたらなかったとしても「プログラムの著作物」として保護される可能性はあります。)

そのTVゲーム内の動きが『映画の著作物』と言える程度かどうか争われた、有名な裁判例を紹介します。

●『映画の著作物』といえる創作性がないとされた例
・「三國志Ⅲ」事件 控訴審(東京高判平成11年3月18日 平成7(ネ)3344)
　　…シミュレーションゲーム
・「猟奇の檻」事件 控訴審(知財高判平成21年9月30日 平成21(ネ)10014)
　　…マップ移動とかもある紙芝居系エロゲー

●『映画の著作物』といえる創作性があるとされた例
・「ときめきメモリアル」事件 控訴審(大阪高判平成11年4月27日 平成9(ネ)3587)
　　…恋愛シミュレーションゲーム
・「神獄のヴァルハラゲート」事件 (東京地判平成28年2月25日 平成25(ワ)21900)
　　…ソシャゲ(アクションではない、割とポチポチゲー)