切り抜き動画と著作権 【Part 2】{前編} 元動画の著作権と切り抜き動画の関係

【2】切り抜き動画の投稿には、RK Musicの許諾が必要か

MAP：今ココ

〚Stage 3〛切り抜き動画の作成・投稿は、「著作権の権利内容」リストの対象か？

関係しそうなリストの項目

複製・翻案

著作権法が定める「著作権の権利内容」リストの中に、

複製権
：「その著作物を複製する権利」(21条)

翻案権
：「その著作物を翻訳し、編曲し、若しくは変形し、又は脚色し、映画化し、その他翻案する権利」(27条)

…があります。
切り抜き動画を作成する行為が複製か翻案にあたるかもしれません。

公衆送信

「著作権の権利内容」リストには、

公衆送信権
：「その著作物について、公衆送信～略～を行う権利」(23条1項)

…もあります。
YouTubeにアップロードすること、またYouTubeが誰にでも見れるように公開しておくことは「公衆送信」に該当します。

切り抜き動画が元動画の「複製」である場合には、切り抜き動画は「元動画の一種」として扱われます。
「著作物」とは表現・情報です。
どの紙に描かれていようと、そこに写されている情報が同じならば、「著作物」としては同じという風に扱われます。
切り抜き動画という元動画の表現物の一種を公衆送信しているので、法律上は「元動画を公衆送信している」ということになります。
そして、元動画を公衆送信することは、元動画の著作権者が独占する権利です。

切り抜き動画は、複製・翻案にあたるか？

何が「複製」で何が「翻案」か、条文には書いてありません。
最高裁判所が定義した判例がありますが、読んでも全くわからないと思います(少なくとも私はわかりません)。

ポイントは、

• 「複製」はコピーをイメージすれば大体OK
• 完全コピー以外でも、部分コピーやちょっと加工しただけみたいなものは「複製」扱い
• 「翻案」は元の作品をベースに、工夫して加工して、新しい著作物を作ること
• 「もはや元の作品とは完全に別物でしょ」というレベルの加工をしたら「翻案」じゃなくて、法律上無関係な新しい著作物という扱い

…という4点です。

元の著作物に近い順で
「複製」のうち完全コピー＞「複製」＞「翻案」＞別の作品、と区切られます。

「複製」・「翻案」をする権利は著作権者が独占していますが、「複製」・「翻案」にあたらない「法律上無関係な新しい著作物を作ること」は、誰でも自由に行うことがでます。
そこで、どこまでが「複製」・「翻案」で、どこからが「法律上無関係な新しい作品を作ること」になるのかの境界線が問題となります。

また、これは議論の先取りになってしまうのですが、RK Musicの二次創作ガイドラインでは「複製」か「翻案」かで大きく異なった取り扱いを受けます。
そこで、どこまでが「複製」でどこからが「翻案」かの境界線も理解しておく必要があります。

これらの線引について、学者さんの一般的な説明を図にするとこんな感じです。

複製・翻案 vs 「別の作品を作ること」

一般論

↑の2つ目の分岐点「元の作品の表現上の本質的な特徴を直接感得できる」です。
そんなこと言われても、正直、何を言っているのかわかりませんね？？？

とても偉い学者さんは「総合的な判断で常識的な結論を導かざるを得ない」と言っています(中山 P.746・注35も参照)。

この辺は正直、「裁判所が○○のことを翻案って言ってたから、これも翻案でしょ」みたいな相場で判断する世界です。

切り抜き動画について

で、切り抜き動画は元動画の複製か翻案にあたるだろうっていうのが相場のようです。
(もう少し↓の ＋【紹介】ネット上で見つけた弁護士の記事 に、見つけた記事をまとめてあります。
どの記事も、複製か翻案にあたることは当然と捉えているようです。)

複製vs翻案

一般論

複製と翻案の区別、切り抜き動画がどちらに当たるかも見ておきましょう。

↑の図の通り、複製か翻案かを線引するのは「創作性のある表現が付け加えられているか」です。

ある表現に「創作性があるかどうか」は、作成者の何らかの個性(オリジナリティー)が流出しているかで決まると言われています。
なんにもわかりませんね。

実際には「いくつかあり得る表現方法の中から、作成者が自分で考えて選んでいる」と言えるかどうかで判断されることが多いようです。
「他と異なる何らかの工夫が凝らされたものである限り、創作性が肯定される」と表現している書籍もあります(島並ほか『著作権法入門』第4版 P.32)。
逆に、一つの表現方法しかないため誰がやっても同じ表現になるようなものは、どう表現するかに作成者の個性が入り込む余地がないから作成者の個性が流出していない、として創作性が否定される…というわけです。

切り抜き動画について

では、切り抜き動画はどうでしょうか？

一口に「切り抜き動画」といっても色々あります。
下の4段階に分けて考えてみましょう。

Lv.1 単に「xx分xx秒 ～ yy分yy秒」と始点と終点を指定して元動画をトリミングしただけの動画
Lv.2 動画内での発言をそのまま文字起こしした字幕を付けたもの
Lv.3 字幕に色やフォント・動きなどの演出効果を加えたもの
Lv.4 字幕以外にも、画像などの素材を追加したり演出を加えたもの

Lv.1 始点と終点を指定して元動画をトリミングしただけの動画

この場合、「創作性」以前に、何の表現も付け足されていませんね。
「ある写真の一部」や「小説の何ページから何ページ」のように著作物の一部をコピーすることも複製にあたります。

したがって、Lv.1の切り抜き動画を作ることは、元動画の複製にあたります。

Lv.2 字幕を付けたもの

著作権法のなかに、参考になる制度があります。
それは、

図書館や障害者福祉施設が、
・聴覚障害者のためにビデオに字幕を付けること
・その字幕付きビデオを貸出しのために複製すること
は、どちらも著作権者の許諾なく行うことができる

という制度です(著作権法37条の2)。

この規定は、ビデオの字幕を作成することは複製にあたるし、「字幕付きビデオ」に元の著作権者の複製権が及ぶことを前提としています。
著作権法は「単純に字幕を起こすこと」や「元動画に字幕を付け加えること」は創作的な表現ではない(から翻案ではなく複製だ)、と考えているようです。

したがって、Lv.2の切り抜き動画を作ることは、元動画の複製にあたります。

Lv. 3 字幕に色やフォント・動きなどの演出を加えたもの

Lv.2のような、ヒントになる規定、裁判例がありません。
また、教科書等にも載ってもいません。

ネット記事も探してみましたが、私の探せる範囲では、この点を深く検討するものはありませんでした。

ですので、私なりの考えを説明します。

Lv.2 で書いたとおり、字幕の内容自体は配信内の発言によって必然的に決まるので、個性が表れようがありません。

しかし、字幕に色を付けたりフォントを変えたり動きを付けたり…といった演出を付ける行為は、作成者が「ここは笑いどころだからデカい字にしよう」とか「悲しいニュアンスが伝わるフォントにしよう」と、字幕の内容自体には含まれないニュアンスやトーン・ポイントを付け加えるものです。
ですから、このような演出は視覚的な表現といえるはずです。
(比べるのもおこがましいですが、カバーMV等のモーションリリックはこの視覚的な表現の極致です。)

どの色・フォント・動きで演出するかは多くの選択肢があり、誰がやっても同じにはなりません。
字幕に付けられた演出は、数多に考え得るパターンのなかから作成者なりに効果を考えて選択し・組み合わせたものです。
ですから、その演出の付いた字幕には作成者の個性が表れており、創作性のある表現といえるはずです。

したがって、Lv.3のような切り抜き動画を作ることは多くの場合元動画の翻案にあたると考えます。

Lv.4 字幕以外にも、画像などの素材を追加したり演出を加えたもの

元の動画になかった素材を追加する行為は、通常、何らかの創作的な意図をもって行われており、また、元の動画になかった表現上の効果が生まれるはずです。
ですから、Lv.3にも増して創作性が認められやすいと考えられます。