切り抜き動画と著作権 【Part 2】{前編} 元動画の著作権と切り抜き動画の関係

学説上、『許諾が不要な引用』の要件について、上記(1)(2)の前提として
(3)「引用」であること
を独立の要件とする立場があります。
そして、下の注で説明する「明瞭区別性」「主従関係性」を「引用」であるための要件として位置付ける立場があります(島並ほか P.192)。

裁判例には、
「『引用』と言えるためには明瞭区別性・主従関係性が必要である」とするものと
「『許可が不要な引用』であるためには明瞭区別性・主従関係性が必要である」とするものが混在しているようです。

たしかに
・『引用』と言える表現方法には限界がある
…と考えるのは論理的に正確ですし、
・「引用された部分とそうでない部分が混在していて区別できないようなものは、そもそも『引用』とは呼べない」
…と評価するのも正当であるように思います。
ただし、従来「主従関係性」のなかで考慮されていた要素の中には、単に「そんなもの『引用』とは呼べない」というものだけではなく(2)正当な範囲を逸脱していないかというものもあるように思います。

なお、引用元の著作物が(4)「公表されたもの」であることも『許可が不要な引用』の要件です。
ですので、『許可が不要な引用』であるための要件は、正確には

(4)引用元の著作物が公表されたものであること
(3)利用行為が「引用」であること
(1)利用行為が公正な慣行に合致すること
(2)利用行為が引用の目的上正当な範囲であること

の4点です。

ただし、今回の記事で検討している切り抜き動画については、アーカイブ動画はすべて一度は公表されていますから、(4)は独立した検討項目としては挙げていません。

(青字ハイライトおよび赤字ハイライトは筆者が付け加えています。)

切り抜き動画に関しては、上記の引用と評価することは通常難しいです。

引用が著作権法上適法になるためには、切り抜き動画と引用元の動画とが主従の関係にある必要がありますが、多くの切り抜き動画は、引用元の動画を「主」としているからです。

『無断「切り抜き動画」著作権侵害の可能性も　未成年でも損害賠償請求のリスク』弁護士ドットコムニュース(解説担当：佐藤 孝丞弁護士)

ただし、「引用である」というためには、紹介、参照、評論その他の目的で自己の著作物の中に他人の著作物の原則として一部を採用することをいい、引用して利用する側の著作物と引用される側の著作物とを明確に区別して認識できることが必要です。

つまり引用する側が「主」、引用される側が「従」という関係がなければ引用とは認められないということですので、オリジナル動画のダイジェストが多い切り抜き動画が「引用」といえるケースは少ないでしょう。

『Youtubeの切り抜き動画は著作権侵害で違法？わかりやすく解説』ネット誹謗中傷弁護士相談ナビ 弁護士法人若井綜合法律事務所

また、「切り抜き動画」については、主従関係や明瞭区別といった観点から、著作権法32条の「引用」も成立しないと考えられます。

『「切り抜き動画」と著作権①』弁護士 壷屋広紀 Official Page

例えば、Ｙｏｕｔｕｂｅにおける引用のルールとして大切なのは以下の５つです。

ルール１：主従関係
ルール２：明瞭区分性
ルール３：出所の明示
ルール４：改変等の禁止
ルール５：必要性

(～略～)

切り抜き動画とは、他人の動画を切り抜きして再編集したものです。

例えば、とくに面白かった部分などを集めてまとめるなどしたものがあります。

このような切り抜き動画については、元の動画がメインのコンテンツとなっているため、飲用_{(※原文ママ)}に該当せず、著作権を侵害となりやすいのです。

『Ｙｏｕｔｕｂｅと引用の書き方・ルール｜他人の動画と著作権侵害例３つ』リーガレット・ビズ(執筆：籾山 善臣 弁護士)

なお、著作権法では「引用」にあたれば、著作権侵害にならないという例外もあります。ただし、切り抜き動画に関しては、元の動画が「主」になっているため引用と評価することは困難でしょう。

『人気化する切り抜き動画　著作権上の注意点を解説』弁護士法人モノリス法律事務所(記事監修：河瀬 季 弁護士)

YouTube動画の一部を切り抜いて使用したYouTube動画が『許諾の不要な引用』であると認めた裁判例があります。

ただし、この裁判例は、私たちのイメージする「切り抜き動画」の事案ではありません。
事実関係が複雑なので、簡略化しつつ説明します。
なお、同一性保持権侵害についての裁判所の判断も説明しています。
同一性保持権については【Part 2】{番外編}で解説します。

逮捕動画事件 知財高判令和5年3月30日 令和4(ネ)10118等

事件の概要

(1)桜鷹虎氏が動画を投稿した

YouTuber「桜鷹虎」氏が、自身のチャンネルに
「不当逮捕の瞬間！警察官の横暴、職権乱用、誤認逮捕か！」
…という動画(逮捕動画と呼びます)をアップしました。
逮捕動画の中では、モザイクや音声加工などのプライバシー保護がされておらず、逮捕された人＝X氏の顔などの外見や声がそのまま映っていました。
なお、X氏はYouTuberでもなんでもない普通の一般市民です。

その逮捕動画の内容がどんなものであるか、裁判所は

その内容や体裁を踏まえると、一審原告が警察官に現行犯逮捕されている状況（本件状況）を面白おかしく編集して嘲笑の対象とするものである

…と評しています。

(2)X氏が動画を投稿した

X氏が桜鷹虎氏に対して逮捕動画を消すようお願いしたものの、無視されました。
これに怒ったX氏は、
①プライバシーを侵害されたとして、桜鷹虎氏を相手に損害賠償を請求する裁判を提起するとともに、
②↓ア. イ. を含む3本の動画をYouTubeに公開しました。

ア. プライバシー侵害を告発する動画
桜鷹虎氏の逮捕動画によってプライバシーが侵害されていることを告発する動画を公開しました。

↓この動画です。
人気YouTuberによるプライバーシーの侵害　職権乱用による不当逮捕の瞬間　白バイ隊員による一般人暴行

この動画は、冒頭で「この動画は桜鷹虎氏によって公開された動画にプライバシー加工をした動画です」とテロップを表示したあと、逮捕動画を丸ごと、顔のモザイクやボイスチェンジのみ編集を加えて流しています。

イ. 桜鷹虎氏を訴えた裁判に対する、桜鷹虎氏の反応・反論を紹介・批判する動画
「殴り書きの答弁書 【Ａ】さん裁判の内容初公開 衝撃の言い訳」
(現在は公開されていません。)
この動画では、桜鷹虎氏が自身のチャンネルで公開している動画の中から10万円の募金をするシーンの画像を切り抜いて使用しています。
「10万円をぽんと募金するのに、自分に対して1円も支払うつもりがないのはおかしい」と批判する内容だそうです。

(3)桜鷹虎氏が著作権侵害で訴えた

桜鷹虎氏は、「X氏の投稿した3本の動画が、桜鷹虎氏の動画の著作権を侵害する」として訴えを提起しました。

争いになったこと―『許諾の不要な引用』か・同一性保持権侵害か

X氏のア.動画は桜鷹虎氏が投稿した逮捕動画を丸ごと使用しており、イ. 動画も桜鷹虎氏が自身のチャンネルに投稿した動画の1シーンを静止画として使用しています。
これが著作権侵害・著作者人格権侵害となるかが争われました。

そのなかで、
・ア. イ. 動画が『許諾の不要な引用』にあたるか
・ア. イ. 動画の加工が同一性保持権侵害か
…が問題となりました。

桜鷹虎氏は、以下のように『許諾の不要な引用』にはあたらないと主張しました。

ア. 動画について

主張1
量的、質的な考慮、引用の目的に鑑みれば、正当な範囲を逸脱して引用している
主張2
本件逮捕動画と明瞭区別性、主従関係を欠いているから、著作権法３２条１項に規定する「引用」に当たらない
➡『許諾の不要な引用』ではない
主張3
そのまま本件逮捕動画を使用すれば良いので、あえて映像や音声に加工を加える必要性はなく、改変を最小にしているともいえない
➡同一性保持権侵害である

イ. 動画について

主張4
この動画で自分の動画(の募金シーン)を使用する必要性はないか、仮にあるとしても、正当な範囲を逸脱する
主張5
質的、量的に考慮しても、「引用」の要件を欠く
➡『許諾の不要な引用』ではない
主張6
引用した場面にテロップを付けたのは必要のない改変である
➡同一性保持権侵害である

裁判所の判断

ア. 動画について

• 主張1「正当な範囲」について
  • ア. 動画の目的は、逮捕動画によってX氏がプライバシーの被害を受けたことを明らかにすること
  • 上の目的のためには、X氏が受けた被害そのものである逮捕動画を動画として引用することが最も直接的かつ有効な手段である
  • そのため、質的、量的な面や引用の目的からして「正当な範囲」を逸脱していない
• 主張2「引用の要件」について
  • ア. 動画と逮捕動画は明確に区別することができ、また、引用の目的に照らして過剰に引用するものともいえないから、明瞭区別性、主従関係を欠くものとはいえない
  • 仮にア. 動画に明瞭区別性、主従関係を欠く面があったとしても、そのことにより引用の相当性は否定されない
• 結論：『許諾の不要な引用』の要件を満たすので著作権侵害ではない
• 主張3 同一性保持権侵害について
  • 顔のモザイク処理や音声の加工は、名誉権、肖像権及びプライバシーが侵害されることを回避するために必要な措置である
• 結論：同一性保持権の侵害にはならない

イ. 動画について

• 主張4「正当な範囲」について
  • イ. 動画の目的は、桜鷹虎氏がが現金１０万円を募金しているのに、一審原告には裁判で１円も払わないと反論していることを表現すること
  • その目的のためには、募金動画の各場面を画像することは直接的かつ有効な手段である
  • 募金動画が桜鷹虎氏の動画であることを表示した上で、その目的の限度で募金動画の各場面の画像を利用することは引用において正当な範囲を逸脱するものではない
• 主張5「引用の要件」について
  • 質的、量的にみても過剰な引用に当たるものとはいえない
• 結論：『許諾の不要な引用』の要件を満たすので著作権侵害ではない
• 主張6 同一性保持権について
  • 募金動画の画像の一部を掲載しつつテロップを付すことは、こうした引用の目的に照らしてやむを得ない改変である
• 結論：やむを得ない改変なので同一性保持権侵害ではない

感想

『許諾の不要な引用』についての、裁判所の考え方

桜鷹虎氏が明確区別性・主従関係性を「引用」であるための不可欠の要件であると主張したのに対して、裁判所は、
①この2つを「引用の相当性」の要素と位置付け、
②この2つを欠く面があったとしても、そのことにより引用の相当性は否定されない
…という立場を採用しました。
「引用の相当性」が「正当な範囲」の問題なのか「引用」であるための要素なのか明言はしませんでしたが、おそらく前者の立場であるように読めます。
そして、明確区別性と主従関係を不可欠の要件ではなく判断要素の1つであると扱っています。

私の記事で説明している有力説と同じ立場です。

同一性保持権についての、裁判所の考え方

※同一性保持権については、【Part 2】{番外編}で説明します。
　まだ同一性保持権の概要をご存知でない方は、ひとまず読み飛ばしていただいて問題ありません。

イ. 動画で募金動画の一部を画像として切り出し・かつテロップを付けたことは「引用の目的に照らしてやむを得ない改変」にあたると明言しました。

一方、ア. 動画については、プライバシー等の侵害を回避するために必要な措置であること、結論として同一性保持権侵害にならないことは述べていますが、「やむを得ない改変」であるとは明言していません。
ただし、理論構成上は「やむを得ない改変」であることを根拠に同一性保持権侵害ではないと結論付けているはずです。
そして、引用の目的に照らして「やむを得ない」のではなく、プライバシー保護のために「やむを得ない」と判断しているはずです。
プライバシー保護という観点は、20条2項1～3号のどれとも結びつかないものです。
ですので、「やむを得ない改変」についてある程度柔軟に解釈する立場を採っていると言えるのではないでしょうか。

他にこの裁判例からわかること

• YouTube上の動画の全部または一部を使って別の動画を作成・公開することも「引用」の一種だと認められる場合がある
• ア. のように直接的には「元動画を見せること」自体を目的とするものであっても、「見せること」の目的が、元動画の内容を(元動画の意図どおりに)伝えるのではなく、その動画による影響を伝えるなどである場合には、「正当な範囲」であり『許諾の不要な引用』であると判断されることがある